(no subject)
May. 7th, 2010 10:59 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Первый такой балаган состоялся ещё в античности и был развит в средние века: отчаявшись хоть как-то согласовать религию со здравым смыслом, богословы додумались заявить о «непознаваемости бога». С помощью этого тезиса до сих пор довольно успешно удаётся снимать все скользкие вопросы. Бог, дескать, непознаваем, а вы к нему со своей логикой лезете. И правда, с хрена ли лезть логикой в непознаваемое? Не надо. Надо просто молиться, поститься, слушать радио «Радонеж» и не забывать оттаскивать десятину местному священнику.
Но как это часто бывает с локальными решениями, оный тезис в перспективе привёл к началу процесса неуклонного оттока паствы. Паства догадалась, что декларировав «непознаваемость бога» талантливые богословы по сути сказали (причём, не только за себя): «пацаны, мы вас обманывали». Ну не вся паства, конечно, именно осознала и поэтому догадались — некоторые догадались неосознанно и интуитивно, — однако суть всё та же: если объект непознаваем, то все заявления о якобы откуда-то полученных закономерностях этого объекта — ложь. Описание закономерности ведь — это самый смысл, самая неотъемлимая черта знания. А раз нет возможности знание получить, нет и закономерностей. Значит, в баню все заповеди, проповеди и отповеди. Кому они нужны, если все одинаково ничего не знают о боге, включая и богословов тоже?
...
тут поскипано
...
И понятно почему: эпизодическое по определению является не знанием, а «исходом» — результатом некоторого события (природа которого по данному эпизоду может быть и не ясна), выступающим как материал для изучения или прогноза, а не как знание. Более того, надо хорошо понимать, что не бывает события «кому-то явился бог». Бывает событие «кто-то утверждает, что ему явился бог». Множество вот таких событий следует изучать, пытаясь угадать (для начала) закономерность и построить систему повторяющихся экспериментов, с подобными событиями связанных. Или уж, если эксперименты невозможны, хотя бы обнаружить естественный источник, поставляющий события в разумных количествах — то есть, хотя бы больше пары-тройки штук.
(c)
lex_kravetski
Но как это часто бывает с локальными решениями, оный тезис в перспективе привёл к началу процесса неуклонного оттока паствы. Паства догадалась, что декларировав «непознаваемость бога» талантливые богословы по сути сказали (причём, не только за себя): «пацаны, мы вас обманывали». Ну не вся паства, конечно, именно осознала и поэтому догадались — некоторые догадались неосознанно и интуитивно, — однако суть всё та же: если объект непознаваем, то все заявления о якобы откуда-то полученных закономерностях этого объекта — ложь. Описание закономерности ведь — это самый смысл, самая неотъемлимая черта знания. А раз нет возможности знание получить, нет и закономерностей. Значит, в баню все заповеди, проповеди и отповеди. Кому они нужны, если все одинаково ничего не знают о боге, включая и богословов тоже?
...
тут поскипано
...
И понятно почему: эпизодическое по определению является не знанием, а «исходом» — результатом некоторого события (природа которого по данному эпизоду может быть и не ясна), выступающим как материал для изучения или прогноза, а не как знание. Более того, надо хорошо понимать, что не бывает события «кому-то явился бог». Бывает событие «кто-то утверждает, что ему явился бог». Множество вот таких событий следует изучать, пытаясь угадать (для начала) закономерность и построить систему повторяющихся экспериментов, с подобными событиями связанных. Или уж, если эксперименты невозможны, хотя бы обнаружить естественный источник, поставляющий события в разумных количествах — то есть, хотя бы больше пары-тройки штук.
(c)
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
no subject
Date: 2010-05-07 02:06 pm (UTC)