"К особенно смешным результатам приводит конфликт полов у гермафродитных организмов, которые при спаривании могут выступать как в роли самца, так и в роли самки, но при этом каждому выгоднее в каждом конкретном спаривании сыграть роль самца, а вовсе не самки. У некоторых беспозвоночных спаривание поэтому превратилось в отчаянную схватку, в ходе которой каждый из партнеров пытается не только оплодотворить другого, но и откусить ему пенис, чтобы не быть оплодотворенным самому. А некоторые плоские черви и вовсе разыгрывают комический спектакль под названием "фехтование на пенисах" (penis fencing)."
У некоторых уток, ведущих в принципе моногамный образ жизни (постоянные брачные пары), самцы при любом удобном случае пытаются изнасиловать соседских жен, а те сопротивляются. У большинства птиц самцы вообще не имеют пениса, но у селезней-насильников в ходе эволюции развился крупный пенис, спирально закрученный на манер штопора. У самок, их жертв, чтобы сохранить выгодную для самок возможность осуществлять осмысленный выбор полового партнера, развились адаптации для сопротивления насилию. А именно, их влагалище стало тоже закручиваться штопором, но в другую сторону.
и потом математика - это штука несколько абстрактная и во многом отвязанная от действительности. современные разделы и понять то непросто не говоря уже у проверяемый следствиях.
знаешь это из разряда - мы из мешка раз за разом вынимаем белые шары, разве есть у нас основания предполагать что следующим вытащеным будет белый?
научный ответ - да есть такие основания не научный - нет мы же не знаем всего (тут надо сделать круглые глаза)
с каждым новым исходом что таки да мы вытащили опять белый - вероятность вытащить небелый уменьшается. теория эволюции предсказала цвет шара в тысячах случаев ;)
вот как только найдут остатки человека давностью более 6-7 млн. лет - будет о чем говорить, а так пока часть занимается исследованием и экстраполяцией существующих данных - а вторая придумывает лишние сущности.
мог ли кролик жить в автралии до приезда европейцев? да мог - не вопрос. но потенциальная возможность и реальность несколько разные вещи все таки.
проверяемая - может предсказать факты которые можно обнаружить фальсифицируема - допускает факты которые могут ее опровергнуть согласуется с наличными фактами - весь тот массив данных который накоплен - следует из теории.
ну и предсказательная сила - подсказывает где бы еще поискать фактов. то есть что должно быть но чего еще не нашли...
кстати пример с черным гермафродитом - это как раз и есть фальсифицируемость - если после его появления теория о том что кони только белые и размножаются двуполым образом будет отвергнута или соотв. образом модифицирована - это будет научный подход, иначе она превращается в догму и перестает быть научной.
как в случай с "теорией" разумного замысла например. ученые говорят - ископаемые залегают так как это следует из теории эволюции - креационисты отвечают - а это все потому что "Он" их так разместил. если нет факта который однозначно опровергнет теорию - теория не может считаться таковой.
а как ты еще предлагаешь исследовать мир? что-то произошло. что - не знаем, почему - не знаем, что будет дальше - никаких даже намеков нет. сидим на жопе ждем чуда?
научный подход к познанию окружающего мира - единственный мне известный который дает хоть сколько нибудь надежные способы воздействия на него.
алгоритм прост и понятен - берем группу неких событий. пристально на них смотрим - каким то образом понимаем что это вот взаимосвязано и из этого следует гипотеза о том что объекты идентичные данным с точностью до некоторой абстракции - ведут себя точно таким же образом в точно таких же условиях.
потом опаньки - точно - группа аналогичных объектов ведет себя аналогичным образом. ну почти вся. берем то что не попадает в предполагаемое поведение - пристально смотрим - если исходную гипотезу можно расширить - расширяем - если нет - признаем ее неверной ищем новую и таким образом шаг за шагом открываем для человечества новые горизонты.
на счет создания - я сильно в этом сомневаюсь. а даже если так то введение этой сущности ничего не добавляет к наблюдаемой картине мира. а другого источника сведений у человека попросту нет. по поводу мистических откровений - они плохи тем что не особо воспроизводимы. и все почему то видят разное. и из этого следует что либо человечество еще не доросло до познания этого всего, либо то что косяки из разных веществ забивают и клиническая картина видений соотв. различается.
ну и на счет общего предка и происхождения - тот кто сформулировал "человек произошел от обезъяны" нанес огромный вред формированию у населения научной картины мира :) но почему то меня даже в такой форме это не коробит... и я не понимаю почему это так задевает огромное кол-во людей. я это я. и кто там мои милионно-летние предки мне как-то посрать. а вот то что теория эволюции кладет прочную основу под всю биологию, включая медицину между прочим так, - это огромный плюс.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-06-23 01:05 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-23 01:09 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-23 01:11 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-24 01:17 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-24 01:26 pm (UTC)а что она по этому поводу писала?
no subject
Date: 2010-06-24 01:36 pm (UTC)no subject
Date: 2010-06-25 08:07 am (UTC)и потом математика - это штука несколько абстрактная и во многом отвязанная от действительности. современные разделы и понять то непросто не говоря уже у проверяемый следствиях.
no subject
Date: 2010-06-25 07:56 am (UTC)no subject
Date: 2010-06-25 02:57 pm (UTC)знаешь это из разряда - мы из мешка раз за разом вынимаем белые шары, разве есть у нас основания предполагать что следующим вытащеным будет белый?
научный ответ - да есть такие основания
не научный - нет мы же не знаем всего (тут надо сделать круглые глаза)
с каждым новым исходом что таки да мы вытащили опять белый - вероятность вытащить небелый уменьшается. теория эволюции предсказала цвет шара в тысячах случаев ;)
вот как только найдут остатки человека давностью более 6-7 млн. лет - будет о чем говорить, а так пока часть занимается исследованием и экстраполяцией существующих данных - а вторая придумывает лишние сущности.
мог ли кролик жить в автралии до приезда европейцев? да мог - не вопрос. но потенциальная возможность и реальность несколько разные вещи все таки.
no subject
Date: 2010-06-28 08:20 am (UTC)книгу не читал нет :( как то у меня не хватает на это бодрости духа :)
а почему вредна? в двух словах?
no subject
Date: 2010-06-25 07:51 am (UTC)есть чуть чуть тавтологии.
проверяемая - может предсказать факты которые можно обнаружить
фальсифицируема - допускает факты которые могут ее опровергнуть
согласуется с наличными фактами - весь тот массив данных который накоплен - следует из теории.
ну и предсказательная сила - подсказывает где бы еще поискать фактов. то есть что должно быть но чего еще не нашли...
кстати пример с черным гермафродитом - это как раз и есть фальсифицируемость - если после его появления теория о том что кони только белые и размножаются двуполым образом будет отвергнута или соотв. образом модифицирована - это будет научный подход, иначе она превращается в догму и перестает быть научной.
как в случай с "теорией" разумного замысла например. ученые говорят - ископаемые залегают так как это следует из теории эволюции - креационисты отвечают - а это все потому что "Он" их так разместил. если нет факта который однозначно опровергнет теорию - теория не может считаться таковой.
а как ты еще предлагаешь исследовать мир? что-то произошло. что - не знаем, почему - не знаем, что будет дальше - никаких даже намеков нет. сидим на жопе ждем чуда?
научный подход к познанию окружающего мира - единственный мне известный который дает хоть сколько нибудь надежные способы воздействия на него.
алгоритм прост и понятен - берем группу неких событий. пристально на них смотрим - каким то образом понимаем что это вот взаимосвязано и из этого следует гипотеза о том что объекты идентичные данным с точностью до некоторой абстракции - ведут себя точно таким же образом в точно таких же условиях.
потом опаньки - точно - группа аналогичных объектов ведет себя аналогичным образом. ну почти вся. берем то что не попадает в предполагаемое поведение - пристально смотрим - если исходную гипотезу можно расширить - расширяем - если нет - признаем ее неверной ищем новую и таким образом шаг за шагом открываем для человечества новые горизонты.
на счет создания - я сильно в этом сомневаюсь. а даже если так то введение этой сущности ничего не добавляет к наблюдаемой картине мира. а другого источника сведений у человека попросту нет. по поводу мистических откровений - они плохи тем что не особо воспроизводимы. и все почему то видят разное. и из этого следует что либо человечество еще не доросло до познания этого всего, либо то что косяки из разных веществ забивают и клиническая картина видений соотв. различается.
ну и на счет общего предка и происхождения - тот кто сформулировал "человек произошел от обезъяны" нанес огромный вред формированию у населения научной картины мира :) но почему то меня даже в такой форме это не коробит... и я не понимаю почему это так задевает огромное кол-во людей. я это я. и кто там мои милионно-летние предки мне как-то посрать. а вот то что теория эволюции кладет прочную основу под всю биологию, включая медицину между прочим так, - это огромный плюс.